@AllanBarte et encore une fois, ces informations sont données délibérément par la personne sur les réseaux sociaux. Donc au pire, le flic pas trop mal à l'aise avec la technologie va aller voir sur Facebook et Twitter et trouvera les infos. On ne parle pas de "suspicion d'être de tel parti" mais de "retenir une info déjà publique".

@nolan je ne vois pas le rapport. On parle de garder des infos publiques. Pas de torturer une personne. Ce genre d'argument est incroyable. Si je fais comme toi, je dirai "dans ce cas, autorisons le terrorisme". C'est un argument de surenchère qui ne fait pas avancer le débat.

@metal3d
tu sors deux arguments réfutables : "ça se fait déjà" et "c'est plus efficace". Je te démontre par un simple contre-exemple que les deux sont à jeter. Il n'y aura pas de surenchère si tu arrêtes cette logique fallacieuse (Appel à la Pratique Courante & Épouvantail rhétorique)

@nolan alors d'une part, "c'est déjà le cas" n'est pas à jeter puisque c'est vrai. C'est un fait. Pas un argument. Je le dis pour souligner que cette BDD ne change pas énormément ce qui est déjà en place. Ensuite, en terme d'efficacité, l'argument est plus que valable, simplifier la recherche d'informations publique est forcément plus rapide et donc plus efficace. Par contre tes arguments de l'homme de paille n'ont rien apporté au débat.

@nolan donc désolé mais tu n'as rien démontré. Tu as juste sorti un exemple hors contexte qui n'a rien à voir avec mes propos. Donc si tu veux parler calmement, comme je l'ai fait dès le départ, on peut discuter. Si par contre tu veux juste chercher la polémique à coup d'argument exagérés et monter sur tes grands chevaux, tu peux aller sur Twitter, y'en a plein des comme toi.

@metal3d@techlover.eu @nolan@fedi.be Arrête de brandir le spectre de Twitter : tu te comportes de façon bornée en rejetant en bloc les explications qu'on te donne tous. Peu importe la plateforme où tu es, ce n'est pas l'attitude d'un débat ou de quelqu'un qui cherche des réponses, mais plutôt celle d'un troll. Si ce n'est ni l'un ni l'autre, change ton attitude puis reviens avec des arguments qui n'ont pas déjà été démontés.

@metal3d Mais le coup de la torture c'est vrai aussi, et ce n'est pas pour ça que c'est justifiable ! Il va falloir que tu fasses vraiment la distinction entre "ça se fait" et "c'est légalisé". C'est le cœur du problème et tu passes complètement à côté. Alors si tu veux discuter, commence à lire ce qu'on écrit en essayant de comprendre plutôt que te braquer.

@nolan je n'ai jamais dit que "parce qu'on le fait déjà c'est justifié". Relis mon commentaire.

@metal3d "alors en soit, la police et gendarmerie ont toujours noté des informations sur des gens qu'ils trouvent suspect."

@nolan je répète : je dis ça dans le sens que c'est normal que les autorités notent des trucs sur des suspects et que cela ne choque personne (ou alors vous ne comprenez pas ce qu'est une enquête). Et donc que cela est logique d'informatiser cette tâche.

@nolan ou alors tu interdis la prise de note si tu vas par là...

@metal3d Cela n'a strictement rien à voir. Si tu n'es pas familier avec le danger des fichiers globaux, je t'invite à lire par exemple http://www.syndicat-magistrature.org/Fichier-TES-danger-pour-les.html
Tu n'auras aucun mal, j'en suis sûr, à trouver d'autres analyses sur d'autres bases de données. Indice : vas voir du côté de la CNIL.

@nolan Je suis très informé sur le sujet. Vraiment. Mais là il y a un souci dans le débat. Ce fichier dont on parle est une consolidation de données publiques. Chose que font aussi les moteurs de recherche. C'est juste que cette fois c'est l'autorité qui le crée.
J'ai lu beaucoup de bêtises sur cette loi, genre "le fournisseur doit stocker les mots de passes d'accès à des services pendant un an" => c'est impossible, et faux 🙂

@metal3d Tu as le droit d'être informé et d'être un partisan d'une société autoritariste, privative de libertés. Mais dans ce cas ne viens pas nous dire que tu ne vois pas le problème alors que ça fait des années qu'on est alerté (1984 ça te dit qqchose ?).

@nolan non mais faut arrêter de parler de totalitarisme dans une république comme la notre. Et 1984 c'est l'argument utilisé par tous les complotistes (je ne t'en accuse pas) (et j'adore ce bouquin au passage). Encore une fois ce sont des propos exagérés. Je rappelle qu'en France, on a le droit de s"exprimer librement, de voter, de critiquer le gouvernement, de le caricaturer... et de se prendre en retour des critiques 😋

@metal3d Mes arguments sont généraux. Tu ne peux pas les contrer avec "non mais en France..." ou "Non mais Macron...". Et 1984 est une démonstration des dérives possibles. On a la possibilité de prévenir ses dérives et toi tu leur ouvres les bras, sachant que ailleurs/dans le passé, ces dérives sont bien arrivées. C'est soit du déni soit de la naïveté. Sérieusement, "une république comme la notre" ça te rassure ? Tu as oublié Vichy ? "Mais non, le fichage d'une religion (le judaïsme) ne peut pas dégénérer voyons". Tu vois, j'en suis à sortir des exemples extrêmes et indémontables car tu ne fois pas les mouvements subtiles qui se dont dans les sociétés actuelles. Dès fois, il faut des caricatures et des exagérations pour ouvrir les yeux de certains...

@nolan mais non, je suis consicent (et je l'ai dis) que les dérives sont dangereuse. Mais il ne faut pas occulter l'intérêt de ce genre d'outil pour la justice. Ce qui me gène ce n'est pas de montrer du doigts les soucis (au contraire !) mais de s'opposer à la globalité du projet pour camper sur une situation qui est très problématique. Mais me parler de Vichy, 1984... faut pas pousser.
Pour rappel, parce que tu insistes, les données stockées sont données PAR la personne et non par déduction.

@metal3d On l'a déjà dit plus haut, l'argument de l'intérêt ne peut s'opposer aux libertés. Sinon, on légalise la torture (exemple caricatural) ou on lève le secret des sources (exemple malheureusement moins caricatural)

@nolan alors si l'intérêt ne peut pas être un argument, quel autre argument peut permettre un projet d'aboutir ?
Si on prend des décisions, c'est toujours par intérêt. Non ?

@metal3d la démonstration de l'absence de danger. On prend toujours des décisions en pesant le pour et le contre (il n'y a rarement que du contre). Si le contre est supérieur au pour, sauf malveillance, on ne prend pas la décision et on cherche une alternative, qui permet justement de minimiser ce contre.

@nolan on est d'accord que "le pour" c'est l'intérêt ? donc t'es d'accord que si cette loi est demandé c'est parce qu'il y a du "pour". Ensuite, on en discute, on corrige, etc... c'est ce qu'il se passe. Rejeter "toute la loi" c'est pas une proposition d'amélioration.

@metal3d@techlover.eu @nolan@fedi.be Si tu es informé, et que tu y as réfléchi : quels contre-arguments opposes-tu aux alertes des magistrats dans l'article lié ?

@metal3d Une enquête qui se fait a priori ? Tu ne vois sérieusement pas le danger ?

@bob non vraiment, une enquête préléminaire va de toutes manières demander à rassembler des informations publiques. Là ils vont juste aller plus vite, et avoir des infos d'autres agents (d'autres régions par exemple), ce qui est aujourd'hui très lent et limite les résolutions.
Encore une fois, ces "données personnelles" sont de toutes manières exposées publiquement pas les "suspects".
On ne parle pas de garder les infos de toute la population, ce serait ingérable.

@bob attention toutefois, je ne dis pas que les dérives sont impossbles, je dis juste que si à chaque fois qu'on veut améliorer un truc tout le monde cri au scandale sans tenter d'améliorer ou de proposer une solution, l'efficacité de la justice n'avancera pas d'un poil pendant des années.

@metal3d J'espère que tu ne confonds pas enquête préliminaire et enquête a priori. si tu fais bien la distinction, alors tu ne réponds pas à ma remarque.

@bob qu'on soit clairs, ce n'est pas le projet de "ficher une personne qu'on trouve pas clair". Les autorités ont autre chose à faire hein... mais par contre, quand un barge insulte tout le monde sur Twitter et menace de tuer quelqu'un, ouais je pense que le ficher un moment pour avoir des billes lors d'un procès c'est une idée "intéressante" (critiquable, mais intéressante)

@metal3d ça, c'est déjà possible sans cette loi

@bob alors on en revient à mon commentaire initial, en quoi c'est un souci ? ce fichier existe déjà en subtance (chaque service a le sien, à sa sauce), là c'est juste qu'on rend le truc plus clair, global, plus simple d'accès par les autres services... et surtout on encadre l'utilisation (enfin)

@metal3d Je crois que d'autres t'ont expliqué plus haut : un fichier global présente des dangers qui ne sont pas présents actuellement

@bob plus haut on me parle du danger de ficher, pas que le fichage soit encadré et globalisé entre services. Et je suis conscient de ça hein. Quand je dis que "je ne vois pas de souci", il faut prendre le contexte de mon argumentaire: je dis qu'en soit, on a déjà du fichage, et que personne n'a vraiment gueulé jusqu'au moment où on présente une loi d'encadrement... c'est tout hein.

@metal3d Qu'est-ce que tu sous-entends ? "Vous n'avais rien dit quand on faisait ça à la main et en secret alors maintenant fermer vos gueules et laissez-nous l'automatiser". Aberrant...

@bob je dis que si vous refusez que les autorités compilent des infos sur des suspects, le jour où on vous dira "bha on a rien sur lui, donc on enquête pas" faudra pas vous plaindre ;)
Je caricature, mais en gros, refuser de capter des infos pour enquêter c'est tout simplement demander l'arrêt pur et simple du boulot de la police.

@metal3d On répondra : "bin enquêtez maintenant, c'est votre boulot"