"Identifiants, photos et commentaires postés sur les réseaux sociaux y seront aussi listés..." #SouriezVousÊtesFichés
Pour financer la lutte dessinée, tant que c'est légal.✊
▶️ https://fr.tipeee.com/allan-barte 😘
@AllanBarte j'ai du mal à comprendre le souci. Les réseaux sociaux sont déjà des bases de données des opinions et comportements "à risque". Il font une consolidation, c'est assez logique.
Le but est de protéger, pas de juger une opinion.
Je comprends le fait de vouloir éviter les dérives. Mais la justice a besoin de ce genre d'outil. E.g. le fichier S
@AllanBarte d'ailleurs la caricature est drôle mais comme toutes les caricatures elle exagère fortement le sujet. Il n'est pas question de juger l'opposition, d'ailleurs ce fichier existera avec n'importe quel parti au pouvoir après LREM.
Par contre je connais des gens qui stockent tous les tweets des extrêmes. Y'a même des journalistes qui font ça...
@metal3d Cela est habituellement réservé aux services de renseignements d'un pays.
Si vous trouvez normal que n'importe quel policier puisse rédiger ou accéder à la fiche détaillé des opinions politiques des gens, je ne sais que dire de plus.
Pour ma part, je vois très bien comment cela peut dégénérer très très vite.
@AllanBarte alors en soit, la police et gendarmerie ont toujours noté des informations sur des gens qu'ils trouvent suspect. Là on transforme les notes en une base de données plus aisée à utiliser. Du moment que c'est utilisé à bon escient, et je dis pas que ce sera le cas, le but de ce fichier me paraît légitime. On se plain toujours de la lenteur des enquêtes, ou de la lente détection d'actes terroristes... Cet outil doit servir à protéger la population.
@nolan je ne vois pas le rapport. On parle de garder des infos publiques. Pas de torturer une personne. Ce genre d'argument est incroyable. Si je fais comme toi, je dirai "dans ce cas, autorisons le terrorisme". C'est un argument de surenchère qui ne fait pas avancer le débat.
tu sors deux arguments réfutables : "ça se fait déjà" et "c'est plus efficace". Je te démontre par un simple contre-exemple que les deux sont à jeter. Il n'y aura pas de surenchère si tu arrêtes cette logique fallacieuse (Appel à la Pratique Courante & Épouvantail rhétorique)
@nolan alors d'une part, "c'est déjà le cas" n'est pas à jeter puisque c'est vrai. C'est un fait. Pas un argument. Je le dis pour souligner que cette BDD ne change pas énormément ce qui est déjà en place. Ensuite, en terme d'efficacité, l'argument est plus que valable, simplifier la recherche d'informations publique est forcément plus rapide et donc plus efficace. Par contre tes arguments de l'homme de paille n'ont rien apporté au débat.
@nolan je n'ai jamais dit que "parce qu'on le fait déjà c'est justifié". Relis mon commentaire.
@nolan je répète : je dis ça dans le sens que c'est normal que les autorités notent des trucs sur des suspects et que cela ne choque personne (ou alors vous ne comprenez pas ce qu'est une enquête). Et donc que cela est logique d'informatiser cette tâche.
@nolan ou alors tu interdis la prise de note si tu vas par là...
Tu n'auras aucun mal, j'en suis sûr, à trouver d'autres analyses sur d'autres bases de données. Indice : vas voir du côté de la CNIL.
@nolan Je suis très informé sur le sujet. Vraiment. Mais là il y a un souci dans le débat. Ce fichier dont on parle est une consolidation de données publiques. Chose que font aussi les moteurs de recherche. C'est juste que cette fois c'est l'autorité qui le crée.
J'ai lu beaucoup de bêtises sur cette loi, genre "le fournisseur doit stocker les mots de passes d'accès à des services pendant un an" => c'est impossible, et faux 🙂
@nolan non mais faut arrêter de parler de totalitarisme dans une république comme la notre. Et 1984 c'est l'argument utilisé par tous les complotistes (je ne t'en accuse pas) (et j'adore ce bouquin au passage). Encore une fois ce sont des propos exagérés. Je rappelle qu'en France, on a le droit de s"exprimer librement, de voter, de critiquer le gouvernement, de le caricaturer... et de se prendre en retour des critiques 😋
@nolan mais non, je suis consicent (et je l'ai dis) que les dérives sont dangereuse. Mais il ne faut pas occulter l'intérêt de ce genre d'outil pour la justice. Ce qui me gène ce n'est pas de montrer du doigts les soucis (au contraire !) mais de s'opposer à la globalité du projet pour camper sur une situation qui est très problématique. Mais me parler de Vichy, 1984... faut pas pousser.
Pour rappel, parce que tu insistes, les données stockées sont données PAR la personne et non par déduction.
@nolan alors si l'intérêt ne peut pas être un argument, quel autre argument peut permettre un projet d'aboutir ?
Si on prend des décisions, c'est toujours par intérêt. Non ?
@nolan on est d'accord que "le pour" c'est l'intérêt ? donc t'es d'accord que si cette loi est demandé c'est parce qu'il y a du "pour". Ensuite, on en discute, on corrige, etc... c'est ce qu'il se passe. Rejeter "toute la loi" c'est pas une proposition d'amélioration.
@nolan ah bha alors j'ai mal compris les arguments que tu m'as présenté. Si on est d'accord sur le fait que le besoin est réel, mais qu'il faut certainement faire gaffe à comment on va le faire, oui on est complètement d'accord.
@nolan je t'ai dis que j'adore 1984, ça me donne des méthodes 😅
Blague à part, merci d'avoir débattu, j'espère que tu l'as fait (comme moi) de manière apaisée, l'idée était que je comprennes les oppositions. Je vois ce qui vous gène (pas le mot global hein, je plaisantais) et c'est super intéressant.
@nolan C'est toujours dans une optique de réflexion que je débas. Je déteste que ce soit tendu. C'est souvent difficile sur un RS (il manque les expressions du visage, le ton de voix), je tente toujours de calmer le jeu.
J'espère aussi que mes arguments te donnent aussi un peu d'idée opposées. Je ne cherche pas à convaincre, mais à m'assurer que l'idée opposée est "pas si conne".
Bref, bonne fin de journée 🙂
