Faire tourner une intelligence artificielle sur des infrastructures de cette taille, ça ne pouvait pas rester gratuit...
Je vous rappelle quand même qu'il existe des solutions #opensource plus qu'honorables.
Google, Microsoft et Adobe : l’intelligence artificielle gratuite, c’est fini
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/nouveau-monde/google-microsoft-et-adobe-l-intelligence-artificielle-gratuite-c-est-fini_6053243.html
@sebsauvage @metal3d mais oui, tout le monde "investit" là dessus (du temps, de l'argent) sans réaliser le coût monstrueux de ces techniques, qui risque encore d'augmenter
@vicla @sebsauvage alors justement non... la tendance est de réduire la masse de calculs nécessaire. Aussi, on améliore le matos pour qu'il soit adapté et moins energivore.
Je comprends votre point, à @sebsauvage et toi, mais je vous trouve un peu brut sur l'approche 😉
@metal3d @sebsauvage
flûte! ☹️
J'espérais la fin a plus ou moins court terme de cette techno de masse
@vicla c'est ton avis mais j'avoues ne pas comprendre pourquoi cette réticence. Elle n'est pas imposée, on peut l'utiliser si on veut. Personnellement, elle m'est très utile dans quantité de domaines. Copilot me fait gagner pas mal de temps quand je code, OpenAssitant est pertinent sur pas mal de problèmes que je tente de régler... Et je ne parle pas de l'aide qu'elle apporte dans la science, la médecine...
@metal3d @sebsauvage Parce que le 1er usage va etre de priver des gens de travail, certe pas ouf, mais raisonnablement abordable et bien payé
Il va y avoir une crise du tertaire comme il y a eu une crise de l'industrie et de l'agriculture
Les autres champs de dégats sont dans la créativité et l'imaginaire: a quoi bon ecrire un livre ou apprendre a peindre
@vicla ça va bouger des métiers. Oui... mais je ne suis pas du tout d'accord sur les points que tu cites. La créativité et l'écriture d'un livre est basé sur une expérience personnelle. On voudra toujours écrire, dessiner, etc... Tout comma la photo a été perçue comme la mort de la peinture, c'est en réalité une extension à l'art. Il n'y aura pas des IA qui vont remplacer des humains, il y aura des humains qui se servent de l'IA qui eux remplaceront les autres...
@vicla On a de tous temps pointé du doigt la technologie comme étant le diable qui détruira l'humanité. Les ordinateurs étaient censés tuer les mathématiciens, la photo censée tuer la peinture, les synthétiseurs censés tuer les orchestres... Et pourtant, ça n'est jamais arrivé.
@metal3d @sebsauvage alors, non, c'est pas du tout ce que je veux dire
@sebsauvage les IA génératives en question, c'est vrai. Ils y sont allés à coups de grosses infra à perte pour attirer les utilisateurs. Et provoquer un besoin.
Par contre, ce n'est pas le cas de toutes les IA, ni même de tous les services. Certains modèles comme SDXL sont peut gourmands (et peuvent tourner sur un poste personnel), et sont rentables à ceux qui proposent un service payant.
Ce n'est pas la norme, mais ce n'est pas inexistant.
@metal3d apres bien avoir intoxiqué la planète avec leurs conneries, il ferment enfin le robinet. Est ce que ca va perdurer ou se casser la fig parce que les gens sont pas prets a payer pour ces aneries?
@f4grx je ne suis pas de ceux qui pensent que ce soit des "âneries". Une partie de mon boulot est de créer des modèles d'IA. Et je m'en sers beaucoup aussi. Par exemple GitHub Copilot que j'utilise gratuitement parce que je suis actif sur la communauté opensource. Mais j'utilise localement StableDiffusion ou CoquiTTS. Par contre ce qui est certain c'est que beaucoup s'en servent mal, et la communication autour de ses services a été souvent très fallacieuse.
@metal3d c'est inévitable, et cela a été marketté de maniere vicieuse en faisant croire a certains usages sont fiables. De plus avec un chatgpt en liberte pour tout le monde, c'était prévisible que ca allait anthropomorphiser a fond. Pour moi c'est globalement une mauvaise idee.
@f4grx c'est donc les humains le souci. Pas la technologie.
Bien utilisée, c'est un outil merveilleux.
@metal3d sachant que tout code est d'origine humaine, cette reponse n'a aucun interet.
@f4grx bah... non... l'utilisation d'une technologie n'est pas forcément fallacieuse. Et une technologie n'est pas forcément mauvaise. Je distingue bien la différence...
@metal3d aucune techno n'a de sens sans utilisation par/pour les humains. Donc oui ok l'ai c'est peut etre "cool" comme theorie, mais si dès que tu mets un utilisateur humain devant, ca part en cacahouete, ben fallait ptetre pas l'inventer...
@f4grx je ne suis pas d'accord. Dans ton raisonnement il n'aurait donc pas fallu inventer les couteaux.
@metal3d Au moins les couteaux ont un rôle utile, alors que les IA ne servent qu'a engraisser les gafams, apparemment elles se plantent même massivement dans les diagnostics médicaux. Cette techno fonctionne moins bien qu'un couteau.
@f4grx mais non... justement... je dis clairement que les IA opensources existent. Tu confonds l'IA et le service d'accès à l'IA.
Prend https://open-assistant.io par exemple. Opensource, au service de la communauté, ne sert pas à "engraisser les gafams".
Et "si c'est gratuit c'est toi le produit" ne s'applique pas vraiment sur ce genre de projet (principe de la communauté).
On est d'accord que les GAFAM ont profité de l'IA. Et je pointe ce souci. Mais il ne faut pas dire que les IA son inutiles.
@f4grx leur utilité est d'ailleurs claire. Même dans le domaine médical on nous demande de proposer des IA. La détection de cancer, l'aide à la modélisation de protéines, etc... l'IA est utile.
@metal3d ah ! enfin ! peut-être que ça va calmer certains éditeurs de nous proposer de l'IA à toutes les sauces dans leur logiciels
@akira sur ce point je suis d'accord. C'est devenu un argument de communication pour amener les gens à l'utiliser.
Mais je pense, travaillant dans le domaine, et utilisant souvent ces technologies, qu'il ne faut pas diaboliser la technologie en question.
Mon point c'est surtout que je pense qu'il est nécessaire que les utilisateurs comprennent l'impact (environnementale, économique...) et que ça ne doit pas être utilisé n'importe comment. Faire payer est nécessaire pour le plus grand nombre.
@metal3d Le vrai problème que j'ai toujours remarqué, c'est de faire avec l'open source des couches payantes. C'est peut être ça le vrai problème. L'ia en soit, ce n'est rien de plus grave qu'un logiciel de montage vidéo ou audio. C'est trop facile on pourrait dire que ça tue l'industrie du cinéma alors si tout le monde peut se faire des mini films ou ses propres son.
Les vrai problèmes restent google et tout autres gafam... qui détournent tout en source payante ou avec pub. Ça affaiblit l'accessibilité
Heureusement qu'il reste et restera l'open source
@S1lencioz je suis absolument d'accord et je défends l'Open Source depuis plus de 20 ans. Mais je mets un petit bémol quand même. Google où Facebook ont pas mal de travers mais le pognon qu'ils ont engendré ont permis des avancées majeures, notamment sur les IA parce qu'ils avaient les moyens financiers de faire l'entraînement. Et ils ont très souvent délivré à la communauté leur solution (papier de recherche, code source, etc...)
Ils n'ont pas que des mauvais côtés.
@metal3d
Les dealers de drogue, toujours les mêmes ficelles.
En même temps, vu le coût énergétique de ces monstruosités, il fallait bien que quelqu'un paie.
Ce qui est drôle, c'est qu'à l'heure actuelle, et à moins d'une grosse percée dans le domaine, ces I.A. ne peuvent pas être rentables, justement à cause de leurs coûts énergétiques.