Cela fait maintenant 10min que mon PC tente de passer de la 22.04 à la 24.04.
Le suspens est à son comble.
@dada deux choix qui me rendent malade...
Je n'ai jamais compris cet engouement pour les distriq debian like. Rien que la construction non vérifiée de paquets est problématique.
Un jour faudra que quelqu'un essaye de me démontrer en quoi ces deux distros sont au dessus de Fedora (serveur ou desktop)
@metal3d @dada Et en quoi Fedora serait suffisamment supérieur pour y migrer quand Debian fait parfaitement le travail ? Parce que bon, ça marche dans les deux sens.
Au taf on a du Debian partout sur les serveurs, et je trouve Debian particulièrement adapté à l’usage qu’on en a.
En perso j’ai du Arch sur serveur comme sur PC, et je le trouve adapté à mes besoins.
Tu colles du Fedora partout et tu le trouves adapté à tes besoin.
N’est-ce pas tout ce qui compte ?
Ce qui compte, selon moi, c'est d'avoir des paquets avec une validation propre.
Prenons, `bpytop`, depuis des lustres si tu l'installes sur un env Ubuntu ou Debian, il ne marche pas, parce qu'à tous les coups ils oublient des dép (genre psutils)
Les versions sont souvent à la rue, `podman` est ingérbale, des paquets font doublons, etc...
Depuis 22 ans, j'ai testé, retesté, etc... c'est, à mon sens, fou d'utiliser Debian/Ubuntu sur un serveur de prod.
héhé, non mais qu'on soit clairs: je ne critique pas l'utilisation en soit, parce que oui: ça marche.
Mais ce que je dis, c'est que je ne comprends pas pourquoi tout le monde fonce tête baissée dessus alors qu'on est pas mal de "vieux roublards" à savoir que c'est pas du tout l'idéal.
PS: je ne mets pas de Fedora Server à mes clients, on passe par Rocky ou RH - pour l'heure ils sont tous d'accord avec moi sur le fait que Debian est "risqué" à leurs yeux
@metal3d @dada Les vieux roublards je m’en méfie, je suis trop souvent tombé sur des types avec des idées arrêtées au mieux bancales au pire erronée (un exemple frappant étant la swap ahah).
Je préfère me fier à mon jugement.
Après, je suis pas fan de Debian non plus, pas pour rien que je préfère Arch en perso.
Je constate simplement que bon, pour nos clients, j’irais pas leur coller du Arch. Du coup la question c’est Debian ou RPM, et j’étais plus compétent sur Debian, et la boîte où je suis tombé utilisais Debian depuis longtemps, et du coup… bah Debian, quoi. Et Proxmox pour les hyperviseurs.
Et ça réponds bien aux besoins à la fois les nôtres et ceux des clients, donc pas de raison de chercher à changer. Ce que je dis souvent, c’est qu’un gros changement est lié à un gros avantage, pas juste un léger.
Ou dis autrement, tant qu’on a pas de problèmes sérieux avec Debian, l’effort de faire un changement de distro ne vaudra pas le coup par rapport à juste améliorer ce qu’on maîtrise déjà pas mal.
Bah le fait est que ce sont les arguments qui comptent et que l'expérience en apporte.
Prend seulement les deux faits que j'ai expliqué, par exemple l'activation d'app nginx dans sites-available, et le nommage de comptes système et imagine qu'on est forcé de faire des tests à l'install pour être compatible deb vs le reste du monde. Rien que ça c'est induit par Debian et dérivés.
La nomenclature normalisée c'est un "conf.d" dans lequel tu poses tes fichiers de conf. Toutes les distros utilisent ça, sauf les deb like.
Du coup, par exemple, quand le mainteneur du conteneur NGInx a fait sa tambouille, il a laissé cette conf pour les "Alpine"
Résultat: les conteneurs ont tous pété à la tronche des utilisateurs
@metal3d @dada J’ai envie de dire, on s’en fous, t’es même pas obligé de faire comme la distro le propose par défaut, /etc c’est l’admin qui décide de comment il gère.
Et séparer les mods des conf des vhosts je trouve que c’est une plutôt bonne pratique au contraire, et si c’était pas par défaut sous Debian j’aurais sûrement fait un truc similaire.
Quand à ton mainteneur, s’il utilise Alpine pour ses docker sans connaître Alpine, et sans vérifier la conf qu’il déploie, c’est un branque, c’est pas de la faut à Debian…
@metal3d @dada Oui je botte en touche, et donc ?
Et nope, y’a aucune règle qui dit que toutes les distros doivent avoir la même conf 🤷.
Ni même tous les serveurs. Franchement, c’est un non problème à mes yeux, sérieusement.
Surtout que « les mainteneurs sont les gens de docker » oui mais les mainteneurs sont censés maintenir pour une distro, par pour un truc universel.
Les mainteneurs docker Debian devraient pas être les même que les mainteneur docker Alpine, sauf à maîtriser les deux bien sûr (ce qui n’est visiblement pas le cas).
Après j’aime pas Docker en premier lieu, ça aide sans doute pas. Mais chaque distro fait son boulot, et c’est la responsabilité des mainteneurs de chaque distro, et ça ne regarde que la distro et les admins.
alors si, y'a la FHS: https://fr.wikipedia.org/wiki/Filesystem_Hierarchy_Standard
C'est un exemple parmi plein de standard.
Quant à ta remarque sur les mainteneurs Docker, tu imagines que tu demande un nombre exponentiel de mainteneurs ?
Alors justement c'est pas la question.
Si tu normalises, tu dois pouvoir compiler et installer sur Arch, et le même script, ou presque, doit passer sur les autres distro. La seule différence va venir des install de package de dependances.
Or, comme je te le dis, si tu pars du principe que "sites-enabled" est un truc standard, alors tout pète sur les autres distros.
Debian donne des mauvaises habitudes, vraiment
@metal3d Et perso je dis que si tu considères que site-enabled est standard, tu fais une faute qui t’es imputable. 🤷
Sauf que c'est le mode standard de Debian...
Et que quand un dev me donne un makefile qui utilises "site-enabled", je suis cramé pour l'install sur une RH.
Et si je modifie le script, pour utiliser conf.d, alors ça ne va pas marcher sur Debian. Debian est le seul à faire ça.
@metal3d J’ai du mal à voir pourquoi un makefile est censé toucher à la conf apache, mais oui, c’est à toi en tant qu’admin de le modifier pour correspondre à ton installation. Et si t’as plusieurs machines avec des configurations hétérogènes, c’est à toi d’adapter le script pour les différents cas. Je vois pas le problème.
Non, un make install doit être fait par le dev ou le devops
Moi je fais en sorte que ça passe partout. Et je me bats tous les jours avec Debian
@metal3d Bah, non. Le make install déjà est censé avoir des options, et généralement les packagers jouent sur ces options.
Si le make install est suffisamment spécifique pour que les options suffisent pas, y’a un problème du côté du dev, mais en tant que mainteneur (parce que l’admin n’est qu’un mainteneur local quelque part) c’est ton job de l’adapter.
Donc, selon toi, y'a 40 distros possibles, je dois faire 40 options dans le makefile ?
C'est étonnant que nos Makefiles ne fasses que "if debian, else" non ?
Tu ne vois pas que c'est la seule qui pose souci ?
@metal3d Nope, une seule option. Et tu mets pas de if Debian, c’est à Debian de l’ajouter (ou à l’admin si tu passes par par le distro).
Donc tu pars du principe que pour installer mon programme, il faut qu'un mainteneur Debian fasse un paquet
Déjà, là, on est pas du tout d'accrord
@metal3d C’est tout le problème. C’est ce que je dis on pourra pas être d’accord, parce que pour moi c’est indispensable que Debian ou l’admin fasse le nécessaire. C’est son putain de job. Pas celui du dev du programme.
Du coup, oui, je pars de ce principe, et on est pas d’accord sur ce principe, et tout le reste en découle. Donc on va tourner en rond. Contentons-nous de pas être d’accord :D
Je peux te donner un exempe tout con pour, potentiellement, que tu comprennes où je pense que tu te plantes.
On a fait un dev avec des pipelines de tests. Sur du GtilabCI, en mode "runner ssh". Les machines du clients sont en RH. Script avec les conf "standards des éditeurs"
Il nous a demandé de juste passer les pipelines sur Github... qui utilise ubuntu...
Tout a explosé... des jours de boulots à cause de noms de comptes et de répertoires non standards
Y'a pas que des install à faire, on bosse sur des tests, des check d'install, des vérifications de sécu.
Quand tu dois passer par 3 ou 4 distros et que la seule qui te demande de tout changer est Debian, tu dois admettre qu'elle a un souci
@breizh
@metal3d Nope. Par contre j’admets volontiers qu’il y a un problème dans le monde de l’informatique et des tas de gens qui font n’importe quoi ce qui provoque cette situation. Mais le problème c’est pas la distro qui fait son job de distro d’une façon qui te plaît pas. C’est le fait d’attendre que toutes les distros soient identiques alors que… c’est le principe même des distros d’être différentes (sinon y’en aurait qu’une).
Mais... justement c'est bien la distro qui pose problème là.
Aucune autre ne fait ça...
Ou du moins, le souci c'est que trop de gens prennent Debian par défaut sans prendre conscience qu'elle ne respecte pas la FHS, ni XDG, ni les reco des éditeurs comme Apache, etc.
@metal3d Je suis d’accord sur la seconde partie. Le problème ce sont ceux qui croient que Debian fait comme tout le monde ou inversement. Ou que tout le monde fait comme tout le monde en général.
Mais c’est pas parce que Debian fait pas comme les autres que c’est un problème. Le problème c’est ceux qui attendent que tout le monde fasse la même chose et soient surpris que les distros soient différentes, alors que c’est leur raison d’être.
Alors en soit, si Debian faisait ne serait-ce que deux ou trois changements qui n'a pas vraiment d'impacts profond, ça serait top. Genre le link site-enabled => conf.d tu n'imagines pas comme ça soulagerait.
Ce qui pose vraiment problème, c'est leur manque d'écoute de la commu. Dans un monde Linuxien où justement la commu est importante... c'est un comble à mes yeux
Alors il faura répondre à ma toute première question 🙂
@metal3d Bah après ça on peut en discuter, du manque d’écoute. Mais leur reprocher leur travail de distribution parce qu’il te plaît pas ou t’arranges pas, c’est passer complètement à côté du principe de distribution, pour moi 🤷.