Cela fait maintenant 10min que mon PC tente de passer de la 22.04 à la 24.04.
Le suspens est à son comble.
@dada deux choix qui me rendent malade...
Je n'ai jamais compris cet engouement pour les distriq debian like. Rien que la construction non vérifiée de paquets est problématique.
Un jour faudra que quelqu'un essaye de me démontrer en quoi ces deux distros sont au dessus de Fedora (serveur ou desktop)
@metal3d @dada Et en quoi Fedora serait suffisamment supérieur pour y migrer quand Debian fait parfaitement le travail ? Parce que bon, ça marche dans les deux sens.
Au taf on a du Debian partout sur les serveurs, et je trouve Debian particulièrement adapté à l’usage qu’on en a.
En perso j’ai du Arch sur serveur comme sur PC, et je le trouve adapté à mes besoins.
Tu colles du Fedora partout et tu le trouves adapté à tes besoin.
N’est-ce pas tout ce qui compte ?
Ce qui compte, selon moi, c'est d'avoir des paquets avec une validation propre.
Prenons, `bpytop`, depuis des lustres si tu l'installes sur un env Ubuntu ou Debian, il ne marche pas, parce qu'à tous les coups ils oublient des dép (genre psutils)
Les versions sont souvent à la rue, `podman` est ingérbale, des paquets font doublons, etc...
Depuis 22 ans, j'ai testé, retesté, etc... c'est, à mon sens, fou d'utiliser Debian/Ubuntu sur un serveur de prod.
héhé, non mais qu'on soit clairs: je ne critique pas l'utilisation en soit, parce que oui: ça marche.
Mais ce que je dis, c'est que je ne comprends pas pourquoi tout le monde fonce tête baissée dessus alors qu'on est pas mal de "vieux roublards" à savoir que c'est pas du tout l'idéal.
PS: je ne mets pas de Fedora Server à mes clients, on passe par Rocky ou RH - pour l'heure ils sont tous d'accord avec moi sur le fait que Debian est "risqué" à leurs yeux
@metal3d @dada Les vieux roublards je m’en méfie, je suis trop souvent tombé sur des types avec des idées arrêtées au mieux bancales au pire erronée (un exemple frappant étant la swap ahah).
Je préfère me fier à mon jugement.
Après, je suis pas fan de Debian non plus, pas pour rien que je préfère Arch en perso.
Je constate simplement que bon, pour nos clients, j’irais pas leur coller du Arch. Du coup la question c’est Debian ou RPM, et j’étais plus compétent sur Debian, et la boîte où je suis tombé utilisais Debian depuis longtemps, et du coup… bah Debian, quoi. Et Proxmox pour les hyperviseurs.
Et ça réponds bien aux besoins à la fois les nôtres et ceux des clients, donc pas de raison de chercher à changer. Ce que je dis souvent, c’est qu’un gros changement est lié à un gros avantage, pas juste un léger.
Ou dis autrement, tant qu’on a pas de problèmes sérieux avec Debian, l’effort de faire un changement de distro ne vaudra pas le coup par rapport à juste améliorer ce qu’on maîtrise déjà pas mal.
Bah le fait est que ce sont les arguments qui comptent et que l'expérience en apporte.
Prend seulement les deux faits que j'ai expliqué, par exemple l'activation d'app nginx dans sites-available, et le nommage de comptes système et imagine qu'on est forcé de faire des tests à l'install pour être compatible deb vs le reste du monde. Rien que ça c'est induit par Debian et dérivés.
La nomenclature normalisée c'est un "conf.d" dans lequel tu poses tes fichiers de conf. Toutes les distros utilisent ça, sauf les deb like.
Du coup, par exemple, quand le mainteneur du conteneur NGInx a fait sa tambouille, il a laissé cette conf pour les "Alpine"
Résultat: les conteneurs ont tous pété à la tronche des utilisateurs
Si tu veux des exemples:
https://github.com/nginxinc/docker-nginx/issues/171
Si tu cherches "docker nginx issue site-available" tu vas voir le bordel que ça crée.
C'est une idée absurde, surtout qu'on leur dit depuis des années (à Debian) que faire un simple lien symbolique entre "sites-available" et "conf.d" pourrait déjà corriger un paquet de problèmes. Mais ils s'en tamponnent (position dominante)
Et je ne te parle pas des délires avec le compte "apache" qui devient "www-data", et qu'ils ont appelé "httpd" => apache...
Apache n'est pas un serveur, ils n'arrivent pas à l'admettrre. Apache propose httpd et tomcat.
Foutre un utilisateur commun entre nginx, tomcat et httpd c'est délirant...
Bref, ils font un peu n'imp. On s'en sort hein, mais ils nous complique la tâche 🙂
@metal3d @dada Après comme je l’ai dit j’aime pas trop Debian et le fait qu’ils customisent toutes les confs fait un peu partie du lot. J’aime bien la politique de Arch d’être le plus upstream possible par exemple.
Mais bon, ce sont les mainteneurs de la distro qui décident, soit ça te convient et tu fais avec, soit ça te convient pas et tu vas voir ailleurs, l’avantage c’est qu’il y a du choix 🤷.
Par contre je reste sur mes positions sur le fait que les choix qu’ils font n’ont aucune influence sur les autres distro, s’il y en a c’est de la faute à ceux qui mélangent tout, pas à Debian. À un moment faut savoir faire son job correctement.
Je ne te dis pas que Debian influe sur les autres distros. Je te dis qu'ils influent sur le travail des packageurs (que ce soit Docker ou pas)
Casser des standards, des normes, ne pas respecter la paroles des éditeurs de solutions (apache est un exemple parmis des centaines), c'est un "problème"
@metal3d @dada Pas pour moi. Pour moi ça fait partie du travail de la distribution.
Tu peux pas appliquer tout ce que l’upstream impose parce qu’il y a pas qu’un seul upstream. L’adapter au reste de la distro fait partie du job.
Après ici, c’est pas forcément pertinent ce qu’ils font, mais ils sont libres de le faire.
Non, justement.
Quand tu package Nginx sur un conteneur, tu ne prends surtout pas les paquets de la distribution (qui implique des deps, des prefs, etc...)
Tu compiles et installes.
Or, si ta base d'automatisation part de Debian, tu as des soucis de compat sur 99% des autres distros. Or, Debian est utilisé de-facto (de moins en moins) - donc ça pose problème
@metal3d Bah c’est le principe d’une distribution. Si tu veux pas être lié à la distribution, met pas une distribution dans ton container, en fait.
Ou alors on se comprends pas (la conf est en dehors du container ?).
On se lit à une distribution pour des raisons pratiques:
- avoir une image de base et pas 20, pour limiter le poids de ta base images
- avoir des versions de lib communes ou imposées par un client (genre, la libssl)
- avoir du support sur des paquets en dépendance
La distro compte
@metal3d J’aime bien ces articles sur la question du job des distros, et de pourquoi idéalement les packagers ne devraient pas être liés à l’upstream (ou au moins être capable de séparer les casquettes s’ils le sont).
https://drewdevault.com/2021/09/27/Let-distros-do-their-job.html
https://drewdevault.com/2019/12/09/Developers-shouldnt-distribute.html
@metal3d Je vois. Mais du coup tout l’argumentaire ici c’est « comment bypasser le travail de la distribution tout en restant compatible avec » et du coup ma réponse c’est « ne faites pas ça ».