@dada deux choix qui me rendent malade...
Je n'ai jamais compris cet engouement pour les distriq debian like. Rien que la construction non vérifiée de paquets est problématique.
Un jour faudra que quelqu'un essaye de me démontrer en quoi ces deux distros sont au dessus de Fedora (serveur ou desktop)
@metal3d @dada Et en quoi Fedora serait suffisamment supérieur pour y migrer quand Debian fait parfaitement le travail ? Parce que bon, ça marche dans les deux sens.
Au taf on a du Debian partout sur les serveurs, et je trouve Debian particulièrement adapté à l’usage qu’on en a.
En perso j’ai du Arch sur serveur comme sur PC, et je le trouve adapté à mes besoins.
Tu colles du Fedora partout et tu le trouves adapté à tes besoin.
N’est-ce pas tout ce qui compte ?
CentOS / RH / Fedora ou encore Rocky (qui remplace CentOS) ont un bien meilleur pipeline de validation de package (je ne sais pas si tu as déjà utilisé rpmbuild mais c'est tellement strict que tu ne peux pas oublier de le moindre truc)
On a SELinux, ça respecte les noms (pas de "apache" pour parler de "httpd", et la connerie pure d'avoir un "site-availables" qui fout le merdier, j'en ai fait les frais avec le mainteneur Docker Nginx)
J'adore Arch au passage
Par contre je vais préciser un truc: je suis souvent forcé d'utiliser Ubuntu ou Debian sur des images de conteneurs... parce que les devs ont réussi à nous pondre des trucs qui ne marchent que sur cette distro. Et le pire c'est que quand on prend le temps de faire la migration sur Rocky ou Arch par exemple, et bah on nettoie et ça marche mieux (et partout).
Moralité, je pense qu'il faut que Deb/Buntu fasse un effort de "conformité Linux"
Donc, pour reprendre tes termes, non... Debian ne fait pas "parfaitement le travail" 😜
@breizh @dada