J'ai du mal à voir comment l'immobilier ancien pourrait ne pas se casser la gueule.
Il y a une nette différence entre neuf neuf et tout le reste, mais pas tant de différence entre du 2005 et du 1960 si ?
Sans compter les immeubles classés et exigus, si difficiles à rénover.
@maeool l'ancien est souvent rénové et est beaucoup plus solide que le neuf. Il n'y a pas de malfaçons. L'ancien rénové au goût et à l'intelligence des propriétaires peut être meilleur que le neuf non renovable (pièces déjà trop petites) et qui n'a pas été pensé pour certains aléas, genre le soleil qui tape trop de tel ou tel côté. En fait, l'ancien attire encore car le neuf est mal foutu et surtout, très mal situé !
@felinix @maeool oui, il y a effectivement ancien et ancien. Un haussmanien a assez peu de chance de se casser la gueule, il a fait ses preuves et en plus il est dans des quartiers denses où tu peux vivre sans transport (commerces assez proches). Ce qui a le plus de chance de se casser la gueule sont les barres d'immeubles des années 60 (et encore elles sont souvent preemptées pour être rasées) et le pavillonnaire.
@felinix @maeool un agent immo m'avait dit de bien faire attention à deux choses lors d'un achat, l'emplacement et l'exposition, ce sont les deux choses qu'on ne peut changer et qui joue fortement sur la valeur. Un pavillon au milieu d'un quartier résidentiel avec zéro commerce à proximité risque de devenir inhabitable quand la vie "tout auto" ne sera plus financièrement supportable.
@Vimar @felinix Carrément, je suis très inquiet pour tous les quartiers pavillonnaires sans commerces, transports en commun ni emplois.