Alors justement c'est pas la question.
Si tu normalises, tu dois pouvoir compiler et installer sur Arch, et le même script, ou presque, doit passer sur les autres distro. La seule différence va venir des install de package de dependances.
Or, comme je te le dis, si tu pars du principe que "sites-enabled" est un truc standard, alors tout pète sur les autres distros.
Debian donne des mauvaises habitudes, vraiment
Docker: je fais un Dockerfile avec un truc standardisé => ça compile partout sauf sur Deb/Like
Ansible, pareil, obligé d'avoir un detecteur "Debian" pour corriger des install
Debian est le seul qui nous impose d'être détecté pour faire "à leur manière". Donc je suis désolé mais c'est bien Debian qui pose problème. C'est le 1% qui a tort 😜
@metal3d @dada @breizh Tu va aussi me dire qu'entre Debian/Fedora/… qui utilisent systemd et notamment Alpine qui utilise OpenRC y'a aucun soucis ?
Ou pareil l'exemple que j'ai eu y'a quelques jours de considérer que resolv.conf est standard et non lié à la libc (historiquement libresolv d'ailleurs).
J'ai la désagréable impression que le standard doit être ce qui est apporté par un projet et pas l'usage validé par une majorité d'utilisateur. Ils sont gentils chez RedHat/CentOS/Fedora/etc mais ils peuvent bien déclarer ce qu'ils veulent, si l'usage n'est pas ce qu'ils prescrivent, c'est triste mais c'est comme ça.
Bah... c'est un peu normal qu'un projet, réfléchis par ceux qui le font, aient une bonne idée de comment on doit installer une app.
Par exemple la fondation Apache, elle le sait qu'elle propose plusieurs services (httpd, tomcat, etc...) - Il me parait évident de suivre leur reco en ayant un utilisateur "apache" et des confs placés dans le respect de leurs call.
Pourquoi Debian parle de "apache2" ?
Ce n'est pas une question de comment le monde tourne. C'est une question très intéressante de savoir les raisons qui poussent les gens à utiliser une distrib qui ne respecte pas les standard FHS, XDG, etc. Alors que 99% des autres font cet effort justifié.
On en arrive à des failles béantes créées par des patcheur Deb, à répétition, et tout le monde continue à y aller tête baissé.
Debian fait ce qu'il veut, mais ils n'ont pas raison de le faire.
Après, que tu estimes que c'est à la communauté Debian de packager la terre entière à sa sauce pour que tu puisses l'installer "à leur manière" et que tu ne te plains pas des failles c'est une autre histoire.
Moi j'ai posé une question simple: pourquoi choisir Debian "par défaut". Personne n'y répond depuis tout à l'heure, du mois, personne ne me donne d'argument valide qiu prime sur les autres distros
@metal3d @dada @lanodan Cette question n’a pas de réponse. Pourquoi prendre autre chose que Debian ?
Pourquoi Debian plus que Arch ? Parce que la gestion en version stables est plus adaptée au besoin dans certains cas.
Pourquoi plus que Fedora ? Parce qu’on préfère DPKG à RPM ? Parce qu’on préfère l’organisation de Debian à celle de Red Hat ?
Le choix d’une distro c’est pas un choix absolu et objectif, y’en a pas de meilleur que les autres. Y’a celles qu’on préfère, y’a celle qui est plus adapté à tel ou tel usage. Y’a celle qui est plus ou moins bien supporté pour l’usage qu’on en fait.
Y’a des tas de facteurs différents. Et si on préfère les modifs faites par Debian qu’on estime plus pratique que ce que l’upstream propose par défaut ? Après tout, c’est possible aussi. 🤷
@metal3d @dada @lanodan Au final, Debian est pas beaucoup plus un choix par défaut que les autres, surtout dans le monde pro.
Côté utilisateur, c’est parce que Ubuntu a été la distro qui a popularisé Linux. Pourquoi Canonical a choisi Debian va savoir. Peut-être parce qu’ils voyaient Red Hat comme un concurrent ?
@metal3d @dada @lanodan J’ai pas connu cette époque.
Mais du coup, je sais pas. Personnellement, j’ai juste pas de raison d’utiliser autre chose que Debian dans le cadre pro, la moitié des raisons que t’as donné étant hors sujet à mes yeux.
Et l’énervement de la commu, la commu elle a toujours un truc sur lequel s’énerver, alors bon. Et Debian est toujours là et toujours aussi populaire. 🤷
@metal3d @dada @lanodan Tes arguments sur la sécurité ? Tu parles juste des failles créées par les mainteneurs, qui peuvent arriver sur toutes les distros.
Et les mainteneurs corrigent bien plus de failles qu’ils n’en créent, c’est d’ailleurs un des gros points fort du système de distribution, d’avoir des tiers qui valident les applications. Ça simplifie la confiance aussi.
Perso j’ai bien plus peur des upstream qui veulent mettre leur nez dans mon installation. Pire, les devs qui veulent bypasser mon taf d’admin. Brr.
tiens bah en voilà un super exemple !
docker, faille de sécu, tout le bazard. Un standard existe: OCI.Docker le respecte, Podman et runc aussi. Voilà, tout le monde peut travailler main dans la main sans se tirer dans les pattes.
Tu l'as ton exemple de "pourquoi faut respecter les normes"
@metal3d @dada @lanodan Respecter les normes discutées collégialement je dis pas, appliquer strictement ce que dis l’upstream qui n’a aucune idée de comment tu gères ton système en est une autre. Surtout qu’il me semble que Debian s’est mis à suivre le FHS par exemple (c’est ptêt pas encore le cas à 100 % parce qu’ils y vont progressivement, mais j’ai vu des changements en ce sens).
J'ai cité ces exemples, tu sais très bien qu'il en existe d'autres.
Freedesktop c'est central sur des distro grand public, donc que Ubuntu ne sache pas le respecter pose de sérieux problèmes là. Surtout quand il s'agit des nommages dans DBus (j'en ai fait les frais en bossant avec le projet Fyne.io)
@metal3d @dada @breizh Les examples que tu as cité c'est :
• site-enabled: apache n'est pas un standard et l'installation de apache encore moins (d'ailleurs me souvient de OpenSolaris qui avait /etc/apache/2.2 et FreeBSD où c'est dans /usr/local/etc/apache)
• ~/.local/bin: D'où tu tire ça ? C'est dans aucun PATH par default.
Faut pas abuser sérieux... C'est la majeure partie des distros, et c'est une spec bien écrite:
https://specifications.freedesktop.org/basedir-spec/latest/
Du coup bah go bugs.debian.org hein.
Juste un PS: n'allez pas croire que je vous en veux ou que je suis en colère. J'écoute vos propos et je réponds. Croyez moi, je suis un vrai gentil dans la vie. Je suis juste passionné et très attaché à Linux.
Je vous le dis, je dois utiliser Debian et ça fonctionne. Ma question intiale est une vraie réfléxion latente depuis 2003 environ. Rien contre vous, vraiment.
@metal3d @lanodan Réflexion latente qui n’a visiblement rien changé. Ce qui veut pas dire qu’elle est mauvaise pour autant, mais pas si critique non plus.
Et surtout, les arguments annoncés sont pas du tout les bons pour moi. Tu peux reprocher le problème du respects des standards, je l’entends, mais les arguments que tu donnes sont pas contre Debian mais contre le principe de distribution, et ça me dérange.
Pas du tout, donc tu n'as pas compris ce que j'ai expliqué. C'est pas grave.
Quand tu fourniras un service sur Github ou autre, avec un Makefile qui installe dans "site-enabled" avec un chmod "www-data", et que t'auras je ne sais pas combien d'issues à ce sujet, peut-être que tu verras de quoi je parle.
Fout le fichier de conf apache avec le reste de la doc en tant qu'exemple et c'est marre, surtout que derrière y'a sans doute des utilisateurs qui vont légitimement vouloir changer la config.
Voilà en gros c'est mon souci...
Et j'ai d'autres exemples. Tiens par exemple je maintien un OCI pour un projet super intéressant. Sauf que dans les sources c'est figé pour Debian. Sauf que y'a une lib plus supportée. Une faille apparait, je dois changer de distro de base (le FROM). Bah je peux pas..., le code est basé sur des règles de nommage Deb.
L'autre projet, standardisé, passer de Deb à Alpine c'était sans douleur...
C'est juste triste.
@metal3d @lanodan Bah s’il a hardcodé des trucs pour Debian ailleurs que dans le truc de déploiement (ce qui est déjà une mauvaise chose), c’est foireux à plus d’un titre…