@metal3d @dada Les vieux roublards je m’en méfie, je suis trop souvent tombé sur des types avec des idées arrêtées au mieux bancales au pire erronée (un exemple frappant étant la swap ahah).

Je préfère me fier à mon jugement.

Après, je suis pas fan de Debian non plus, pas pour rien que je préfère Arch en perso.

Je constate simplement que bon, pour nos clients, j’irais pas leur coller du Arch. Du coup la question c’est Debian ou RPM, et j’étais plus compétent sur Debian, et la boîte où je suis tombé utilisais Debian depuis longtemps, et du coup… bah Debian, quoi. Et Proxmox pour les hyperviseurs.

Et ça réponds bien aux besoins à la fois les nôtres et ceux des clients, donc pas de raison de chercher à changer. Ce que je dis souvent, c’est qu’un gros changement est lié à un gros avantage, pas juste un léger.

Ou dis autrement, tant qu’on a pas de problèmes sérieux avec Debian, l’effort de faire un changement de distro ne vaudra pas le coup par rapport à juste améliorer ce qu’on maîtrise déjà pas mal.

Bah le fait est que ce sont les arguments qui comptent et que l'expérience en apporte.

Prend seulement les deux faits que j'ai expliqué, par exemple l'activation d'app nginx dans sites-available, et le nommage de comptes système et imagine qu'on est forcé de faire des tests à l'install pour être compatible deb vs le reste du monde. Rien que ça c'est induit par Debian et dérivés.

@breizh @dada

@metal3d @dada C’est quoi le problème avec sites-available au fait ? J’ai pas compris ce point.

Et puis je connais pas deux distros compatibles entre elles, c’est pas Debian vs. le reste du monde mais Debian vs. Arch vs. Fedora vs. Gentoo vs. Void, etc.

La nomenclature normalisée c'est un "conf.d" dans lequel tu poses tes fichiers de conf. Toutes les distros utilisent ça, sauf les deb like.

Du coup, par exemple, quand le mainteneur du conteneur NGInx a fait sa tambouille, il a laissé cette conf pour les "Alpine"

Résultat: les conteneurs ont tous pété à la tronche des utilisateurs

@breizh @dada

@metal3d @dada J’ai envie de dire, on s’en fous, t’es même pas obligé de faire comme la distro le propose par défaut, /etc c’est l’admin qui décide de comment il gère.

Et séparer les mods des conf des vhosts je trouve que c’est une plutôt bonne pratique au contraire, et si c’était pas par défaut sous Debian j’aurais sûrement fait un truc similaire.

Quand à ton mainteneur, s’il utilise Alpine pour ses docker sans connaître Alpine, et sans vérifier la conf qu’il déploie, c’est un branque, c’est pas de la faut à Debian…

Tu bottes en touche. Le souci est réel. Les mainteneurs sont les gens de Docker, ils automatisent un pauquet de chose.

Or, des règles spécifique de Debian mettent à mal la symbiose des conf. C'est bien de la faute de Debian là.

@breizh @dada

@metal3d @dada Oui je botte en touche, et donc ?

Et nope, y’a aucune règle qui dit que toutes les distros doivent avoir la même conf 🤷.

Ni même tous les serveurs. Franchement, c’est un non problème à mes yeux, sérieusement.

Surtout que « les mainteneurs sont les gens de docker » oui mais les mainteneurs sont censés maintenir pour une distro, par pour un truc universel.

Les mainteneurs docker Debian devraient pas être les même que les mainteneur docker Alpine, sauf à maîtriser les deux bien sûr (ce qui n’est visiblement pas le cas).

Après j’aime pas Docker en premier lieu, ça aide sans doute pas. Mais chaque distro fait son boulot, et c’est la responsabilité des mainteneurs de chaque distro, et ça ne regarde que la distro et les admins.

alors si, y'a la FHS: https://fr.wikipedia.org/wiki/Filesystem_Hierarchy_Standard

C'est un exemple parmi plein de standard.

Quant à ta remarque sur les mainteneurs Docker, tu imagines que tu demande un nombre exponentiel de mainteneurs ?

@breizh @dada

@metal3d @dada Oui, j’en ai bien conscience. Ou juste des mainteneurs plus compétents (c’est courant que les mainteneurs s’occupent de plusieurs distros à la fois).

Mais c’est eux qui se sont mis dans cette position.

Il est absolment normal que le mainteneur d'une solution se charge des distros.

Tu ne peux pas demander à un spécialiste Debian de packager 300 applications sur Docker.

Tu peux par contre demander à un spécialiste Nginx de packager pour 4 ou 5 distrso "demandées"

@breizh @dada

@metal3d @dada Yep, mais il faut qu’il soit compétent là-dessus. Là il a fait n’importe quoi. S’il sait pas une distro, qu’il ne s’en occupe pas. Ou qu’il apprenne, je sais pas. En tout cas la faute est de son côté là.

Alors justement c'est pas la question.

Si tu normalises, tu dois pouvoir compiler et installer sur Arch, et le même script, ou presque, doit passer sur les autres distro. La seule différence va venir des install de package de dependances.

Or, comme je te le dis, si tu pars du principe que "sites-enabled" est un truc standard, alors tout pète sur les autres distros.

Debian donne des mauvaises habitudes, vraiment

@breizh @dada

@metal3d @breizh @dada Si on pouvais faire des recettes universelles ça se saurait, même dans le monde rpm chaque distro à ses spécificités, même si typiquement coté serveur c'est le plus RHEL-compatible possible mais c'est pas un truc auquel tu peux vraiment compter dessus sans avoir des problèmes de temps à autres.

La création de package est un autre problème

@lanodan @dada @breizh

@metal3d @dada @breizh Un Dockerfile c'est tout autant une recette, pareil pour genre Ansible.

Docker: je fais un Dockerfile avec un truc standardisé => ça compile partout sauf sur Deb/Like

Ansible, pareil, obligé d'avoir un detecteur "Debian" pour corriger des install

Debian est le seul qui nous impose d'être détecté pour faire "à leur manière". Donc je suis désolé mais c'est bien Debian qui pose problème. C'est le 1% qui a tort 😜

@lanodan @dada @breizh

@metal3d @dada @breizh Tu va aussi me dire qu'entre Debian/Fedora/… qui utilisent systemd et notamment Alpine qui utilise OpenRC y'a aucun soucis ?
Ou pareil l'exemple que j'ai eu y'a quelques jours de considérer que resolv.conf est standard et non lié à la libc (historiquement libresolv d'ailleurs).

Justement non, en ce qui concerne la conteneurisation, on n'utilise ni systemd ni openrc - on utilise le mode "standard"

@lanodan @dada @breizh

J'ai la désagréable impression que le standard doit être ce qui est apporté par un projet et pas l'usage validé par une majorité d'utilisateur. Ils sont gentils chez RedHat/CentOS/Fedora/etc mais ils peuvent bien déclarer ce qu'ils veulent, si l'usage n'est pas ce qu'ils prescrivent, c'est triste mais c'est comme ça.

@metal3d @lanodan @breizh

Bah... c'est un peu normal qu'un projet, réfléchis par ceux qui le font, aient une bonne idée de comment on doit installer une app.

Par exemple la fondation Apache, elle le sait qu'elle propose plusieurs services (httpd, tomcat, etc...) - Il me parait évident de suivre leur reco en ayant un utilisateur "apache" et des confs placés dans le respect de leurs call.

Pourquoi Debian parle de "apache2" ?

@dada @lanodan @breizh

@metal3d @dada @lanodan Parce qu’ils l’ont décidé et ça ne regarde pas la fondation Apache. 🤷

donc Debian est un souci

@breizh @dada @lanodan

@metal3d @dada @lanodan Nope. C’est ton avis le problème. Ils sont dans leur droit.

@metal3d @dada @lanodan (on peut tourner en rond encore longtemps comme ça. On est pas d’accord sur la façon dont le monde doit tourner. À partir de là on peut pas être d’accord sur les conséquences)

Ce n'est pas une question de comment le monde tourne. C'est une question très intéressante de savoir les raisons qui poussent les gens à utiliser une distrib qui ne respecte pas les standard FHS, XDG, etc. Alors que 99% des autres font cet effort justifié.

On en arrive à des failles béantes créées par des patcheur Deb, à répétition, et tout le monde continue à y aller tête baissé.

Debian fait ce qu'il veut, mais ils n'ont pas raison de le faire.

@breizh @dada @lanodan

Après, que tu estimes que c'est à la communauté Debian de packager la terre entière à sa sauce pour que tu puisses l'installer "à leur manière" et que tu ne te plains pas des failles c'est une autre histoire.

Moi j'ai posé une question simple: pourquoi choisir Debian "par défaut". Personne n'y répond depuis tout à l'heure, du mois, personne ne me donne d'argument valide qiu prime sur les autres distros

@breizh @dada @lanodan

@metal3d @dada @lanodan Cette question n’a pas de réponse. Pourquoi prendre autre chose que Debian ?

Pourquoi Debian plus que Arch ? Parce que la gestion en version stables est plus adaptée au besoin dans certains cas.

Pourquoi plus que Fedora ? Parce qu’on préfère DPKG à RPM ? Parce qu’on préfère l’organisation de Debian à celle de Red Hat ?

Le choix d’une distro c’est pas un choix absolu et objectif, y’en a pas de meilleur que les autres. Y’a celles qu’on préfère, y’a celle qui est plus adapté à tel ou tel usage. Y’a celle qui est plus ou moins bien supporté pour l’usage qu’on en fait.

Y’a des tas de facteurs différents. Et si on préfère les modifs faites par Debian qu’on estime plus pratique que ce que l’upstream propose par défaut ? Après tout, c’est possible aussi. 🤷

@metal3d @dada @lanodan Au final, Debian est pas beaucoup plus un choix par défaut que les autres, surtout dans le monde pro.

Côté utilisateur, c’est parce que Ubuntu a été la distro qui a popularisé Linux. Pourquoi Canonical a choisi Debian va savoir. Peut-être parce qu’ils voyaient Red Hat comme un concurrent ?

Les raisons d'utiliser Debian était justement un énorme débat à l'époque. Tout une partie de la commu c'est énervé à cause de ce choix.

Donc, on en revient à ma question

@breizh @dada @lanodan

@metal3d @dada @lanodan J’ai pas connu cette époque.

Mais du coup, je sais pas. Personnellement, j’ai juste pas de raison d’utiliser autre chose que Debian dans le cadre pro, la moitié des raisons que t’as donné étant hors sujet à mes yeux.

Et l’énervement de la commu, la commu elle a toujours un truc sur lequel s’énerver, alors bon. Et Debian est toujours là et toujours aussi populaire. 🤷

Mes arguments sur la sécurité ? et bé... tu m'excuses mais je comprends donc le "pas de raison d'utiliser autre chose" du coup 😋

@breizh @dada @lanodan

@metal3d @dada @lanodan Tes arguments sur la sécurité ? Tu parles juste des failles créées par les mainteneurs, qui peuvent arriver sur toutes les distros.

Et les mainteneurs corrigent bien plus de failles qu’ils n’en créent, c’est d’ailleurs un des gros points fort du système de distribution, d’avoir des tiers qui valident les applications. Ça simplifie la confiance aussi.

Perso j’ai bien plus peur des upstream qui veulent mettre leur nez dans mon installation. Pire, les devs qui veulent bypasser mon taf d’admin. Brr.

@metal3d @dada @lanodan (et d’ailleurs Docker est un grave problème de sécurité et ça semble pas te déranger plus que ça non plus, donc bon)

Parce que j'utilise Podman et runc, non ?

@breizh @dada @lanodan

tiens bah en voilà un super exemple !

docker, faille de sécu, tout le bazard. Un standard existe: OCI.Docker le respecte, Podman et runc aussi. Voilà, tout le monde peut travailler main dans la main sans se tirer dans les pattes.

Tu l'as ton exemple de "pourquoi faut respecter les normes"

@breizh @dada @lanodan

@metal3d @dada @lanodan Respecter les normes discutées collégialement je dis pas, appliquer strictement ce que dis l’upstream qui n’a aucune idée de comment tu gères ton système en est une autre. Surtout qu’il me semble que Debian s’est mis à suivre le FHS par exemple (c’est ptêt pas encore le cas à 100 % parce qu’ils y vont progressivement, mais j’ai vu des changements en ce sens).

@breizh @dada @metal3d À ma connaissance Debian respecte complètement FHS.
Et XDG c'est surtout des standards pour les implémenteurs pas pour les distros.

FHS d'ailleurs n'étant qu'une faible partie d'un standard qui s'est complètement pété la gueule : Linux Standard Base.

J'ai cité ces exemples, tu sais très bien qu'il en existe d'autres.

Freedesktop c'est central sur des distro grand public, donc que Ubuntu ne sache pas le respecter pose de sérieux problèmes là. Surtout quand il s'agit des nommages dans DBus (j'en ai fait les frais en bossant avec le projet Fyne.io)

@lanodan @dada @breizh