Je me demande si il est possible de voir une instance qui concentre une grosse partie du trafic et après avoir aspiré du monde, de mette en place une forme d'exclusion progressive du fediverse des utilisateurs.
(il y a pleins de manières d'y arriver : app propriétaire avec des fonctionnalités, mise en place d'une politique antispam de plus en plus restrictive, interdire les redirections si un utilisateur veut migrer sur une autre instance, etc)
Les utilisateurs n'étant pas sur cette instance mais étant abonnés à beaucoup de monde sur l'instance "prédatrice" qui a mis les moyens pour attirer du monde, n'auront pas d'autre choix que de migrer sur les quelques instances qui respecteraient les règles du jeu de l'instance prédatrice (comme ce qu'il c'est passé avec les mails et la politique antispam si j'ai bien compris)
Après je pense que l'attrition est inévitable si Mastodon explose en nb d'utilisateurs : modérer, gérer les problèmes légaux, respecter la confidentialité des utilisateurs, c'est un métier. Donc je pense qu'il ne restera que les petites instances ou les gens se connaissent ou des grosses professionnalisées avec un modèle économique (gratuit bourré de pub ou payant)
Bref, vous en pensez quoi ?
Depuis que j'ai fait ma vidéo sur Peertube à l'époque, c'est une question sur laquelle je bute.
Je ne vois pas en quoi le réseau ne pourrais pas se reconcentrer.
@MonsieurBidouille Des myriades de petites instances ça peut marcher. Au pire des instances payantes, pourquoi pas, tant qu'il n'y a pas d'exploitation de données personnelles mais ça c'est dur de s'en assurer. En tout cas se fédérer avec Méta c'est la dernière des conneries à faire !
@sossalemaire @MonsieurBidouille je ne comprends pas cette logique, enfin, je pense la comprendre, mais je ne suis pas d'accord avec ce que j'en comprends.
Si le risque c'est que méta/threads défédère par ce qu'on suit pas ses règles, en quoi s'en défédérer préventivement change quoi que ce soit? Si les utilisateurs de méta ne voient que leurs instances au final, ça ne les en fera pas sortir, et ça risque plutôt d'y faire migrer ceux qui voudraient un réseau social avec plus d'activité.
@tshirtman @MonsieurBidouille Mon point de vue se résume à une tautologie : les gens ne sortiront de Méta que si ils sortent de Méta. Ils n'entrent pas dans le fédiverse si Méta se fédère, ils sont toujours chez Méta.
@sossalemaire @MonsieurBidouille Ben s'ils suivent des gens du fédiverse, il sera bien plus facile pour eux de changer de serveur par la suite, même si (à voir) méta ne proposera probablement pas la fonction que mastodon propose, importer la liste des gens qu'on follow pour recréer un compte mastodon ne devrait pas être trop difficile, et bien moins difficile que de sortir de twitter actuellement.
@tshirtman @MonsieurBidouille Il suffit de regarder les exemples récents de protocoles ouverts pourris par les GAFAM : XMPP et SMTP. Google a prétendu jouer le jeu avec XMPP, introduit des extensions à lui, attiré plein d'utilisateurs, puis abandonné la compatibilité. Aujourd'hui c'est devenu un enfer de discuter avec GMail et Hotmail depuis un serveur SMTP même bien configuré avec SPF DKIM et tout le toutim. Il arrivera la même chose avec le fédiverse si on se fédère avec Méta.
@sossalemaire @tshirtman @MonsieurBidouille et ne pas oublier que même Meta a utilisé XMPP au début de Messenger avant de fermer les tuyaux. Je ne vois pas comment leur faire confiance ;)
@Vimar @sossalemaire @MonsieurBidouille je ne propose pas de leur faire confiance, bien sûr, mais plus d’évaluer quelles sont leurs actions potentielles, et les effets positifs ou négatifs que ça pourrait avoir sur nous, et comment les contrer, j’ai l’impression que pour beaucoup, cette étape est sauté pour aller directement à une réponse, potentiellement inadapté -- voir contre productive -- de blocage. Pour moi c’est un replis sur soi qui me parait je dois le dire un peu grégaire.